¿Qué le negó el Juez Paul Crotty a los sobrinos Flores?

El Juez Crotty, a través de un documento de 24 páginas, detalló las razones por las cuales desechaba todas las solicitudes de los abogados de los sobrinos Flores.

“La Corte: (I) niega la moción de los demandados de suprimir evidencias sobre la base de la expoliación; (II) niega la moción para suprimir las declaraciones de los demandados posteriores a la detención; (III) niega la moción de los demandados sobre la Ley de Particulares; (IV) niega la moción de los demandados para obligar la pronta entrega del material Brady y Giglio, y la identidad de los informantes confidenciales; y (V) niega la moción de los demandados para obligar a la entrega temprana de los materiales traducidos”, escribe el Juez.

Las mociones

Desde que los abogados se incorporaron al caso, la defensa no ha buscado demostrar la inocencia de los acusados, sino argumentar que las confesiones fueron obtenidas de forma ilegal y las grabaciones fueron alteradas y manipuladas por la DEA y la Fiscalía.

Para ello, introdujeron una moción para suprimir evidencias sobre la base de expoliación. La expoliación de evidencias es retener intencional o negligentemente, ocultar, alterar, fabricar o destruir las pruebas de un procedimiento legal. La defensa alegaba, entre otras cosas, que la Fiscalía, o la DEA, tenían en su poder grabaciones con material “exculpatorio donde los sobrinos explicaban que ellos no tenían experiencia en el tráfico de drogas y que no tenían los recursos necesarios para trasladarla".

“Pero eso no es lo que pasó aquí. Las grabaciones no han ‘desaparecido’ porque las fuentes confidenciales o cualquier otra persona las destruyeron, sino más bien porque nunca fueron hechas. La Fiscalía no está obligada a registrar todas las interacciones entre una fuente confidencial y un sospechoso”, explica Crotty.

Sobre la presunta cocaína que llevaron los Flores a una de las reuniones, la defensa argumentó que nunca se hicieron pruebas a esa droga y los acusados no tenían experiencia para poder asegurar que se trababa de cocaína. En este punto el Juez fue muy tajante al decir que “la sustancia en polvo, que dicen es cocaína, no puede ser material exculpatorio. De hecho, es una prueba bastante inculpatoria: Ambos informantes pensaron que la sustancia era cocaína, y así lo dijeron en ese momento. Además, no hay ningún indicio de que los acusados pensaran lo contrario en el momento que trajeron la sustancia a la reunión”, dice el documento que elaboró el Juez.

En cuanto a la moción para suprimir las declaraciones de los demandados posteriores a la detención, el Juez Paul Crotty explicó que el testimonio de los agentes de la DEA y la minuta del día demuestran que no hubo retraso en presentar a los acusados ante un Juez Magistrado y que se evidencia que al menos uno de los oficiales de la DEA que participaron en la declaración estaba identificado. Con lo cual el argumento de que pensaron que estaban siendo secuestrados y que iban a ser asesinados pierde validez.

La defensa también dijo que los acusados no estaban familiarizados con el sistema legal de Estados Unidos y que éstos habían contestado las preguntas de los agentes de la DEA antes de que se les fuesen explicado sus derechos, conocidos como derechos de Miranda.

“Como se discutió anteriormente, los acusados firmaron las formas Miranda antes de hacer las declaraciones en cuestión. No hay indicios de que los demandados, a pesar de no tener experiencia previa con el sistema legal de los Estados Unidos, renunciaron a sus derechos de Miranda sin conocimiento. El agente de la DEA Sandalio González testificó de forma creíble que cada acusado leyó las formas Miranda en español, cada uno indicó que entendía, y luego firmó. El Sr. Campo Flores incluso comentó cuando se le preguntó si entendía la forma que él era un abogado”, dice Crotty.

El magistrado además, negó la moción de los demandados sobre la Ley de Particulares. En documentos previos, los abogados de Efraín Antonio Campos Flores y Franqui Francisco Flores De Freitas hicieron una petición de delimitación de la imputación, conocida como Bill of particulars o Ley de Particulares, que no es más que una declaración detallada, formal y por escrito de los cargos que la fiscalía imputa a los acusados. El propósito de esta solicitud es permitirle al acusado prepararse para el juicio, evitar la sorpresa o interponer una petición de doble penalización, en caso de ser procesado por segunda vez por el mismo delito.

Pero Crotty también rechazó esta solicitud diciendo que “la Corte observa que la Fiscalía ha elaborado documentos, incluyendo todas las grabaciones; los borradores y los borradores revisados de las traducciones; y el material obtenido en los allanamientos a sus pertenencias. Además, el Gobierno produjo dos volúmenes gruesos de material 3500 (este material usualmente consiste en declaraciones hechas por testigos del gobierno que brindarán testimonio durante el juicio) para los testigos potenciales de la audiencia celebrada el 8 y 9 de septiembre de 2016. Los materiales producidos y los alegatos de la acusación son más que suficientes para los acusados para preparar el juicio. No se requiere ningún conocimiento de más detalles”, explicó.

En cuanto a la negativa de la moción de los demandados para obligar la pronta entrega del material Brady y Giglio, y la identidad de los informantes confidenciales el Juez Paul Crotty señaló que ya la Fiscalía dijo que cumpliría con la solicitud, en cuanto al material Brady y Giglio, y que “en cuanto a los informantes confidenciales, la Fiscalía ya ha dado a conocer tres fuentes confidenciales que declararon en la audiencia celebrada el 8 y 9 de septiembre de 2016. La Fiscalía se ha comprometido a poner las identidades de los informantes confidenciales a disposición de la defensa el 28 de octubre, 2016, diez días antes del juicio , si los hubiere”, se lee el documento.

Crotty también niega la moción de los demandados para obligar a la entrega temprana de los materiales traducidos. El documento señala que los acusados buscan tener, al menos 90 días antes del juicio, todos los materiales que la Fiscalía planea utilizar en el juicio traducidos al Inglés. Crotty asegura que para el 22 de julio, 2016, la Fiscalía había proporcionado borradores de traducciones y transcripciones de 22 de las aproximadamente 32 grabaciones obtenidas por CS-1, CS-2, y CS-3 (informantes de la DEA), así como cientos de páginas de borradores de traducciones de las comunicaciones electrónicas donde están implicados uno o los dos acusados. “La Fiscalía también dijo que proporcionaría a los acusados los borradores de las traducciones que considere potencialmente relevantes a medida que se completen. No hay ninguna razón para requerir más anticipación”, sentencia el Juez.

 NULL