Demócratas y republicanos encontrados por memorandos de James Comey

El tono republicano lo puso el líder de la mayoría en el Senado que no pudo ocultar su perplejidad. “Me gustaría ver un poco menos de drama viniendo de la Casa Blanca en muchas cosas para que podamos concentrarnos en nuestra agenda”, dijo Mitch McDonnell a la cadena NBC.

Después, en una rueda de prensa y a propósito del escándalo de la entrega de información confidencial a dos funcionarios rusos por parte de Trump, McDonnell titubeó unos segundos antes de contestar, "¡No!” cuando le preguntaron si el presidente es competente para manejar información clasificada.

El excandidato presidencial republicano, John McCain, opinó que los escándalos que rodean a la administración Trump tienen el tamaño de "Watergate”, el escándalo que sacó al expresidente Richard Nixon de la Casa Blanca a mediados de los años 70.

Sin embargo hay otros republicanos preocupados pero más cautelosos. Es el caso del senador Lindsey Graham que ha reservado su comentario porque “no quiero opinar sobre un memorando”. Pero, “si el director del FBI piensa que el presidente hizo algo inapropiado debe venir acá a decirnos”, agregó el senador, quien cree que no hay necesidad de nombrar un fiscal especial porque “nadie me ha mostrado aún de que se haya cometido un delito”.

El diario The New York Times dijo el lunes por la noche que Trump pidió a Comey que cerrara la investigación sobre los nexos de Flynn con Rusia porque “es un buen hombre”. En esa misma cena, el 14 de febrero, el presidente también pidió al exdirector del FBI que le jurara fidelidad, a lo cual Comey contestó apenas que sería “honesto”. Todo esto consta, al parecer, en una serie de memorandos que el exfuncionario federal ha escrito sobre sus encuentros con Trump. Dentro del FBI, Comey es conocido por escribir decenas de memorandos todos los meses para dejar constancia de sus actividades.

La Casa Blanca ha negado que los hechos hayan sucedido y, a fines de la semana pasada, el presidente recordó en un tuit a Comey de que pudieran existir grabaciones de las conversaciones por lo cual, “mejor lo recuerde”. El tuit sonó en medios políticos en Washington como una velada amenaza presidencial y gente del entorno de Comey subió la parada y filtró el contenido de los memorandos al The New York Times.

En esa conversación, también supuestamente,el presidente habría pedido al exdirector del FBI que investigara las filtraciones dentro del Gobierno federal a la prensa y arrestara a los periodistas. Comey, aparentemente, dejó pasar el pedido sin contestar.

Tan pronto se supo del posible pedido presidencial de cerrar la investigación a Flynn, los demócratas volvieron a insistir en el nombramiento de un fiscal independiente para investigar el caso, la entrega de toda la documentación que Comey tenga sobre el asunto, renovaron un pedido similar a Flynn sobre sus nexos con Rusia y, algunos, llegaron a reclamar de un juicio político contra Trump, que conduzca a su inhabilitación, un proceso más conocido por ‘impeachement’, por un caso de "obstrucción a la justicia".

“Estamos viendo un ejemplo de obstrucción de una investigación de la justicia en tiempo real. Si había alguna duda sobre la necesidad de un fiscal independiente, es ahora”, dijo el senador demócrata Richard Blumenthal, miembro del Comité Judicial del Senado que ha pedido a la Casa Blanca la entrega de las posibles grabaciones hechas en las reuniones de Trump con Comey, así como las documentaciones de Flynn y Comey sobre los nexos con Rusia y las conversaciones con el presidente.

El senador demócrata, Michael Cogley, agregó que la posibilidad de un juicio de inhabilitación para Trump es, por hora, algo remoto. “Esto es un proceso largo, mejor lo dejamos correr, es algo complejo y después ya veremos que sale de ahí”, dijo a la cadena CNN.

Su colega, el senador independiente Angus King, que suele votar con los demócratas, cree que la revelación del memorando de Flynn abre la posibilidad a una impugnación de la presidencia. “Con cierta reluctancia, debo decir que si”, afirmó al The New York Times.

Una posibilidad que los legisladores están contemplando para avanzar en sus investigaciones es la realización de reuniones a puertas cerradas con los involucrados y abrirla únicamente cuando tengan material mucho más sólido.

Pero, ¿qué significa realmente obstrucción de justicia? La definición de ‘obstrucción de justicia’ implica un delito federal que abarca todo intento de alguien “de influenciar, obstruir o impedir, incluyendo a través de la corrupción, la correcta administración de las leyes en una investigación pendiente, incluyendo una hecha por el Congreso”, según el Código Federal.

Sin embargo, la obstrucción de justicia no es un concepto en blanco y negro, por lo cual “cualquier mente razonable puede muy bien no estar de acuerdo que pedir a Comey que sea suave con Flynn alcance los niveles que la ley federal prohíbe”, ha dicho el profesor de derecho de la Universidad de Texas, Steve Vladeck.

“Si el comportamiento del presidente encaja o no en la letra de la ley es irrelevante. De hecho hay una razón muy válida para que durante generaciones los presidentes de todo el espectro ideológico hayan respetado el principio de no interferir en las investigaciones federales de índole criminal. El hecho de que el presidente Trump parezca indiferente a este principio o a las consecuencias devastadoras de no hacerle caso, ése es el verdadero escándalo”, agregó el profesor universitario.

Como dice Andrew McCarthy, un exfiscal federal, “recurrir a la acusación de obstrucción de justicia no es nada fácil. Tiene mucho que ver con intenciones, el contexto en que se produjeron los hechos o se dijeron las cosas y, quizá, la palabra clave es ‘corrupción’. Esto significa que no solo hay que demostrar que la persona sabia que lo que iba hacer es ilegal, pero también que actuó con el propósito especifico de sabotear el proceso”.

David Gergen fue asesor de cuatro presidentes, republicanos y demócratas, y ayudó a dos de ellos, Richard Nixon y Bill Clinton, a enfrentar un proceso de inhabilitación. Su opinión sobre este caso es muy clara. “Tras ver el proceso de inhabilitación de Clinton pensé que no iba a ver ninguno más. Pero ahora creo que estamos ingresando en el territorio de la inhabilitación por primera vez (en la administración Trump)”, afirmó a la cadena CNN.

Es más, “todo parece indicar que intentó impedir la investigación. Usó su poder para hacerlo y cuando James Comey no hizo lo que quería, cuando se dio cuenta de que no iba a ser uno de sus muchachos, sencillamente lo despidió”.

Mientras, el presidente ha estado conspicuamente en silencio, interrumpiéndolo apenas este miércoles por la mañana, durante una ceremonia de graduación de los Guardia Marinas del Servicio Guardacostas. Para el mandatario los responsables son los periodistas. “Miren la forma en que me han tratado últimamente, especialmente la prensa. Ningún político en la historia, y lo digo con un alto grado de seguridad, ha sido peor tratado y de modo injusto”, dijo Trump, olvidando, quizá, a su antecesor Richard Nixon y el escándalo Watergate.