Comisionado Joe Carollo: "La ley de Florida me respalda, no pueden quitarme mi casa"

El edicto de remate, que apareció publicado el miércoles 14 de febrero en el Miami New Times, promociona una subasta de las pertenencias de Carollo, incluido su lugar de residencia, el día 19 de marzo. “La propiedad en cuestión se vende ‘tal cual’ y ‘donde se encuentra’”, se leía en el aviso.

Al respecto, Carollo dijo en una rueda de prensa que “cada dueño de casa en Miami o en toda la Florida debe estar asustado por lo que está pasando porque este es un ataque no solo contra mí, sino contra cualquiera que sea dueño de una casa”.

Según su explicación, “la ley de Florida me protege”, y de acuerdo con sus declaraciones, así se lo reconoció el marshall del caso a sus abogados, que es el agente que lleva adelante el proceso de confiscación de bienes.

“Les dijo [a los abogados] que sí, que es la ley de la Florida la que lleva esto, que la ley de Florida me protege, pero que seguirán hasta que un juez federal les diga que no”, indicó.

Acorde con la parte demandante, Carollo regresó a la casa de Coconut Grove, que adquirió hace alrededor de tres décadas, después de siete años, cuando estaba empezando el juicio, con el fin de proteger la propiedad.

Carollo: "No tengo otra casa"

Sobre este asunto, el legislador municipal argumentó que “yo no tenía otra casa, todo el mundo lo sabe. Mi casa nunca estuvo rentada”.

Dilucidó que el vivió en otro lugar, pero nunca compró otra casa. Dio a entender que estuvo rentado en un apartamento porque “no sabía si iba a ganar o perder”, se supone que en las dos elecciones que enfrentó para llegar dos veces a la Comisión. El actual es su segundo periodo.

“La ley de la Florida es bien clara, te puedes mudar el día antes que fallen en tu contra y es protegida [la propiedad]”, aseveró.

Declaró además que el 8 de marzo el abogado de los dos empresarios demandantes, “en una moción firmada bajo juramento por sus dos clientes”, dijo que “si yo me mudaba para esa casa, entonces iba a estar protegida por Homestead [Exemption] y ellos no iban a poder hacer lo que están tratando de hacer en estos momentos”.

La semana pasada, según dijo, “en otras mociones que presentó el abobado dijo que yo me estaba mudando porque tenía fotos de un camión en abril 23 del año pasado para la casa de Coconut Grove, el fallo vino y fue firmado en junio 5, estamos hablando de un mes y medio después”.

Acerca de esto, Carollo volvió a precisar que “las leyes de la Florida indican que te puedes mudar el día antes que fallen en tu contra y es protegida [la propiedad]”.

Sostuvo que “no estoy confiado en nada de lo que este señor juez va a hacer, en lo que estoy confiado es en lo que yo voy a hacer, con Dios siendo el que me va a cuidar y dirigir”.

Concluyó mencionando en voz alta la fecha “marzo 19”, a lo que agregó que “están pensando que van a tener fiesta en Coconout Grove, en la casa mía y de mi esposa, les sugiero que no compren los tickets todavía porque no va a pasar”.

Carollo ha sido conminado por un tribunal a pagar la suma de 63.5 millones de dólares a los empresarios Bill Fuller y Martin Pinilla, por una alegada violación de sus derechos a la Primera Enmienda.

Según estos empresarios, Carollo habría emprendido una “venganza personal contra ellos”, después de que apoyaran al rival político de Carollo para el cargo de comisionado, Alfonso ‘Alfie’ León, en las elecciones municipales de 2018.

La propiedad entró en disputa como parte de los activos del comisionado para poder cubrir, en parte, el monto asignado por el juez. Los registros indican que la vivienda fue adquirida por Carollo, hace casi tres décadas, por un valor aproximado de 570.000 dólares.

Exención de Homestead

DIARIO LAS AMÉRICAS pudo constatar en la Oficina del Tasador de la Propiedad de Miami-Dade que, en efecto, existe una solicitud del comisionado, “aprobada satisfactoriamente”, con lo que su vivienda quedó vinculada a ese programa.

Lo que está en entredicho para algunos abogados es si la solicitud se presentó a tiempo como para ser tenida en cuenta por el juez del caso. Sin embargo, para el también letrado Raúl Espinoza, quien fue consultado por nuestro rotativo para obtener su opinión legal, el tiempo “no tiene nada que ver con esto”.

El abogado especialista en asuntos civiles, que no está trabajando para ninguna de las partes en conflicto, afirmó que “la Constitución de la Florida protege a una persona que vive en su domicilio principal, en donde está su familia”.

De acuerdo con Espinoza, “el propietario está protegido contra la gran mayoría de acreedores”, y citó, entre los exceptuados, a “los acreedores hipotecarios, constructores que hayan realizado una mejora, el fisco, si hay una estafa de por medio y se usó el dinero de ese delito para pagar una casa”.

Acotó que “aquí no están diciendo que el comisionado cometió un fraude, o que se robó algún dinero, sino ciertas actuaciones que él hizo durante su gestión, por lo tanto, no veo cómo el acreedor puede poner un interés en la casa del comisionado”.

Dijo también que la “supuesta prueba de que el comisionado retiró su Homestead Exemption hace algunos años, para reducir sus impuestos, no es un factor determinante”.

Acerca de ese punto, el abogado explicó que el hecho de que una persona no tenga la exención tributaria, “no implica que esa misma persona no haya tenido una vivienda de Florida y esté protegida”.

“La diferencia con el Homestead Exemption en materia impositiva es que la persona tiene que aplicar por el beneficio, en cambio desde el punto de vista de la residencia, es inmediato, y la persona tiene la protección desde el momento en que se muda a ella”, aseveró.