MIAMI.-EQUIPO INVESTIGATIVO
El pasado 18 de mayo llegó a DIARIO LAS AMÉRICAS una carta procedente de México en la que el señor Andrés Holzer denunció la falsificación de su firma en una carta apócrifa presentada por Urban Advertising of America –empresa que según los registros públicos es propiedad de Fernando Fraiz Trapote– en el proceso de licitación de un contrato para la reparación y mantenimiento de 1.031 paradas de autobuses del Condado de Miami-Dade.
En esa falsa recomendación el Sr. Holzer, presidente de CEGIY y el “Group Nivada”, supuestamente había afirmado que Fraiz Trapote, “presidente de Vepaco Venezuela y otras empresas exitosas en Caracas, Venezuela y Miami”, era miembro reconocido de su consejo global de inversión en México; y que “Fernando siempre ha colaborado de manera cercana con el consejo y su comunidad, demostrando gran ética y responsabilidad”. En su denuncia el Sr. Holzer afirma que no conoce a Fraiz Trapote, que éste no forma parte de ningún consejo en su grupo empresarial y que no tiene idea de “qué trabajo ha hecho Fraiz por la comunidad e incluso de cuál comunidad se trata”.
El Sr. Holzer puso en conocimiento de esta denuncia a la fiscalía estatal y condal y al secretario de las cortes de Miami.
El contrato
La manera como se presentó a la Comisión del Condado la resolución que autorizaría la ejecución del contrato con Urban Advertising of America, hacía pensar que se trataba de una propuesta ganadora para los usuarios del sistema de autobuses del condado. En el texto de la iniciativa se leía, además, que la ejecución del acuerdo generaría ingresos al condado por un valor de 8.400.000 dólares por un término de cinco años o 16.800.000 dólares si se renovaba por otros cinco años.
La vicealcaldesa del Condado, Alina T. Hudak, recomendó a los comisionados aprobar ese contrato señalando que la empresa Urban Advertising of America estaba “registrada en la Florida con oficinas locales e instalaciones en el Condado donde será realizado el plan”.
El contrato se firmó el 25 de enero de 2013, con una duración de cinco años, pero tan solo seis meses después de haberse iniciado, el día 3 de julio de 2013, el Departamento de Tránsito del Condado Miami-Dade, (MDT) envió al vicepresidente de Urban Advertising of America, un primer aviso en el que decía que el MDT había hecho repetidos intentos por obtener el pago de 140.000 dólares, vencido en el mes de mayo, y que, aunque Urban Advertising of America había afirmado repetidamente que el pago estaba en camino, éste nunca fue remitido.
Avisos como ese se dieron cinco veces más, y las autoridades del Condado debieron ejecutar la carta de crédito bancaria, por valor de 840.000 dólares, que había sido exigida al contratista para cubrir los primeros seis meses de la operación, en caso de que éste no cumpliera con el pago estipulado.
En el mes de mayo de 2014, la directora del departamento de tránsito del Condado decidió dar por terminado el acuerdo con Urban Advertising of America, pues ninguna de las cláusulas de ejecución del contrato se había cumplido, es decir, ni las reparaciones de las paradas de autobuses se habían llevado a cabo ni los ingresos mínimos (supuestamente, 140.000 dólares mensuales) que se generarían en favor del Condado se habían pagado.
La selección
La pregunta que surge de inmediato es elemental: ¿Cómo la vicealcaldesa, Alina Hudak –a quien el alcalde Carlos Giménez delegó las decisiones sobre este contrato, al declararse impedido por posible conflicto de intereses– pudo recomendar esta empresa?
DIARIO LAS AMÉRICAS trató de contactar a la funcionaria pública para obtener su declaración pero fue imposible, ya que está de vacaciones, según informó el director de Comunicaciones, Michael Hernández.
El Comité de Selección del Condado, en un reporte de octubre de 2011, había mostrado su preocupación porque Urban Advertising of America era una compañía de muy reciente formación, que no había operado en Estados Unidos y cuyo personal clave había trabajado principalmente en otros países, con muy poca experiencia en EEUU.
De hecho, el Comité de Selección consideró que ninguna de las propuestas presentadas en el proceso de licitación estaba en el mejor interés del Condado, lo cual demostraba que los objetivos de la licitación no se habían cumplido.
Vistas las preocupaciones del Comité de Selección, ¿cómo pudo ser aprobada la propuesta de Urban Advertising of America? ¿Cómo fue el proceso de investigación de las credenciales entregadas a la Comisión de Selección por parte de las empresas que competían en la licitación? En ese proceso de licitación, ¿Urban Advertising of America habrá presentado otros documentos falsos?
Para conocer su versión de los hechos, tratamos de contactar a Fernando Fraiz Trapote y encontramos que el número telefónico que éste le había dado al Condado no funciona y que su empresa Urban Advertising of America tampoco se encuentra en la oficina donde supuestamente se localizaba (en el 1221 Brickell Avenue). Es más, en nuestra investigación pudimos comprobar que la compañía fue creada en 2001, reactivada en julio de 2011 (casualmente en el tiempo en que empezó el proceso de concurso para el contrato) y que su accionista la disolvió de manera voluntaria en septiembre de 2014 (cuatro meses después de que le revocaran el contrato por incumplimiento).
Hay que tener en cuenta que en la carta de terminación del contrato, el Condado le advirtió a Urban Advertising of America que dicha terminación podría dar lugar a una acción legal que no se limitaría a los perjuicios sufridos como resultado del incumplimiento. Esta bien podría ser la razón por la que Fernando Fraiz Trapote disolvió la compañía.
Queda otra pregunta pendiente: ¿Qué acciones ejercerá el Condado ante la denuncia de falsificación presentada? Para responder a esta interrogante estamos contactando a las autoridades, a fin de conocer su reacción ante el engaño del que fue víctima el Condado e informar próximamente a nuestros lectores.
LEA TAMBIÉN:
