Los jueces del máximo de cuerpo judicial de la nación votaron seis a tres, con la oposición de los magistrados Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Stephen Breyer, para determinar que el Congreso, a través de la Ley del Aire Limpio, no otorgó autoridad a EPA para establecer un esquema regulatorio que limite las emisiones de dióxido de carbono en centrales eléctricas.
Acorde con el fallo emitido, EPA no puede dictar regulaciones adicionales sin la aprobación adicional del máximo cuerpo legislativo del país.
El fallo no inhabilita a la EPA para regular las emisiones de carbono de las centrales eléctricas, pero dificulta la acción federal al mencionar que el Congreso no ha otorgado el poder para actuar indefinidamente.
De hecho, el Plan de Energía Limpia, la política central del fallo, nunca entró en vigor porque la corte lo bloqueó en 2016, y la EPA ahora planea desarrollar una nueva política en su lugar.
Habiendo dicho lo que la EPA no puede hacer, el tribunal no brindó orientación sobre lo que la agencia puede hacer con respecto a este problema urgente. Más allá de la política climática, el fallo plantea serias dudas sobre cómo la Corte Suprema verá otros programas regulatorios.
¿Qué es EPA?
En síntesis, la agencia EPA fue creada durante el gobierno del presidente Richard Nixon (1969-1974) en 1970 y ratificada por el Congreso nacional para hacer frente a la creciente contaminación ambiental.
Años antes, en 1963, el Congreso adoptó la norma inicial Clean Air Act, ley de aire limpio, que fue ampliada en 1965, 1967, 1970, 1977 y 1990, para regular la contaminación ambiental, en coordinación con los gobiernos estatales, locales y tribales, pero, según la Corte Suprema, no otorgó autoridad a EPA para establecer normas adicionales.
Estándares
Acorde con el National Ambient Air Quality Standards (NAAQS), o estándares nacionales de calidad del aire ambiental, emitido por EPA, es necesario establecer límites a la concentración de contaminantes que causan esmog, lluvia ácida y otros peligros para la salud.
Hasta el momento, esta norma rige la cantidad de ozono a nivel del suelo (O3), monóxido de carbono (CO), partículas (PM10, PM2.5), plomo (Pb), dióxido de azufre (SO2) y dióxido de nitrógeno (NO2) que son permitidos.
Opiniones
Evidentemente, el fallo de la Corte Suprema responde a interpretaciones de la ley establecida, bajo los estándares otorgados por la Constitución y la separación de poderes entre los mandos ejecutivo, legislativo y judicial, pero hay voces que discrepan o aluden a cuestiones relacionadas con el control del medio ambiente.
Abdullah Hasan, portavoz de la Casa Blanca declaró que el fallo de la Corte Suprema es “otra decisión devastadora que apunta a hacer retroceder a nuestro país”.
Por otra parte, Antonieta Cádiz, directora de Participación Cívica Latina de Climate Power, una organización independiente, con sede en Washington DC, que aboga por el medio ambiente, sostuvo que la decisión de la Corte Suprema perjudica a la comunidad latina: “La decisión de la Corte Suprema sobre la Ley de Aire Limpio perjudica a las familias latinas en todo Estados Unidos. Una mayoría extremista que favorece los intereses de industrias contaminantes se ha apoderado de la Corte Suprema y eso se traduce en que hoy el tribunal limita la autoridad de la Agencia de Protección Ambiental para reducir la contaminación de las plantas de energía”.
Según datos publicados por American Lung Association, que vela por la calidad del aire y la salud de los pulmones, “los latinos y los afroamericanos tienen 3.6 veces más probabilidades, que las personas blancas, de vivir en condados con calificaciones desaprobadas en las tres categorías de contaminantes, así como 61% más probabilidades que las personas blancas de vivir en un condado con calificaciones de no aprobadas para al menos un contaminante”.
Por otra parte, el reporte Nuestro Futuro: Climate Change and U.S. Latinos, señaló que dos de cada cinco latinos viven dentro de 30 millas de una planta de energía.
“Esta decisión es especialmente dañina para las comunidades de color, que están más expuestas a la contaminación del aire y dependen de la autoridad de la agencia de Protección Ambiental para proteger a sus familias de la contaminación tóxica del carbón y el gas”, declaró Cádiz, directora de Participación Cívica Latina de Climate Power.
El portavoz de la Casa Blanca, Hasan, aseguró que el presidente Joe Biden no se alejará de su objetivo: “El presidente Biden no retrocederá en el uso de la autoridad que tiene por ley para proteger la salud pública y abordar la crisis del cambio climático. Nuestros abogados estudiarán el fallo cuidadosamente y encontraremos formas de avanzar bajo la ley federal”.
Entretanto, varios estados iniciaron un plan de acción para combatir el cambio climático.
“Afortunadamente, los estados que representan a más de la mitad de la población de EE. UU. ya han tomado medidas para avanzar hacia un futuro con energía 100 % limpia, y más de 180 ciudades y pueblos se han comprometido con objetivos de energía 100 % renovable. California está invirtiendo un récord de $53.9 mil millones para reducir la contaminación y combatir el cambio climático”, aseguró Cádiz.
“Tenemos muy poco tiempo para alcanzar las metas necesarias para reducir los gases de efecto invernadero y mitigar los peores efectos del cambio climático. Es más importante que nunca que el Congreso tome medidas inmediatas con legislación que nos permita enfrentar el cambio climático, aumentando la producción de fuentes de energía limpia fabricadas en Estados Unidos, como la eólica y la solar”, concluyó Cádiz.
